Uncategorised

Kündigung Vertrag wegen nicht erbrachter leistung

Ein Verstoß gegen eine Zwischen- oder Unnachmlätliche Klausel, d.h. weder eine Bedingung noch eine Garantie, rechtfertigt die Kündigung nur, wenn der Verstoß hinreichend schwerwiegend ist. Sie muss “an die Vertragswurzel gehen”, “den kommerziellen Zweck” des Vertrages “frustrieren” oder “dem Partei nicht im Verzug den gesamten Vorteil”3 des Vertrags entziehen. In jedem Fall wird das Gericht die Art und die Folgen des Verstoßes prüfen, um zu entscheiden, ob eine Kündigung gerechtfertigt ist. Und wenn ein Vertragspartner versucht, einen Vertrag zu kündigen und hat das Recht auf, ist selbst in ablehnungswiderlichen Vertragsbruch. Vertragsbedingungen können in einen Vertrag eingebaut werden, um ihn zu kündigen. Diese werden als nachfolgende Bedingungen bezeichnet. 1. Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd -v- Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26. 2.

Die Höhe des Schadens hängt natürlich von einer Reihe von Faktoren ab. Siehe Hadley -v- Baxendale [1854] 9 Exch 341. 3. Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd -v- Kawasaki Kisen Kaisha Ltd [1962] 2 QB 26, auf S.70. 4. So interpretierte der Gerichtshof in der Rechtssache Dominion Corporate Trustees Ltd -v- Debenhams Properties Ltd [2010] EWHC 1193 (Ch) eine scheinbar als Zwischenfrist erscheinende Bedingung, in der die Kündigungsbeseitigung für einen geringfügigen Verstoß zu drastisch erschien. 5. In Union Eagle Ltd -v- Golden Achievement Ltd [1997] UKPC 5 führte eine Verzögerung von 10 Minuten bei der Zahlung des Kaufpreises zur Kündigung eines Vertrags über den Kauf einer Wohnung und zum Verfall der gezahlten Kaution.

6. United Scientific Holdings Ltd –v- Burnley BC [1974] AC 904, unter 943-944. 7. Lombard North Central plc -v- Butterworth [1987] QB 527 CA. 8. British and Commonwealth Holdings plc –v- Quadrex Holdings Inc [1989] 3 WLR 723. 9. Die Bekanntmachung stellt technisch nicht die Fristbedingung dar, sondern belegt den Zeitpunkt, zu dem es sinnvoll wäre, die Verpflichtung zu verlangen. Wenn die Ausführung bis zu diesem Zeitpunkt nicht erfolgt, kann dies dann als Absicht behandelt werden, die Ausführung nicht zu erfüllen.

Siehe United Scientific Holdings Ltd- -v Burnley BC [1974] AC 904. 10. Universal Cargo Carriers Corp. -v- Citati (Nr.1) [1957] 2 QB 401, bei 436. 11. White and Carter (Councils) Ltd -v- McGregor [1962] AC 413. 12. Matthews -v- Smallwood [1910] 1 Ch 777 bei 786. 13. Peyman -v- Lanjani u. a.

[1985] Ch 457; Kendall -v- Hamilton (1878-79) 4 App. Cas. 504. 14. Die Art des Vertrags kann jedoch die Dauer bestimmen, die dem Unschuldigen eingeräumt wird. Wenn z. B. die Zeit von wesentlicher Bedeutung ist oder der Vertrag in einem volatilen Markt abgeschlossen wurde, ist die zulässige Zeit wahrscheinlich relativ kurz.

Siehe Force India Formula One Team Ltd -v- Etihad Airways PJSC [2010] EWCA Civ 1051, [2010] All ER (D) 41 (Okt) at 122. 15. Siehe Stocznia Gdanska SA -v- Latvian Shipping Co (Repudiation) [2002] 2 All ER (Comm) 768. 16. Hain Steamship Co Ltd -v- Tate & Lyle [1936] 2 Alle ER 597; Bentsen -v- Taylor Sons & Co [1893] 2 QB 274. 17. Vertragskündigungsklauseln müssen nach allgemeinem Recht nicht zumutbar sein, aber der Versuch, die Haftung für Vertragsverletzungen auszuschließen oder einzuschränken oder die verfügbaren Rechtsbehelfe einzuschränken, kann durch das Gesetz über missbräuchliche Vertragsbedingungen von 1977 oder die Unlauteren Klauseln in der Verbrauchervertragsordnung 1999 erfasst werden. Siehe Ashurst Quickguide: Einschränkungs- und Ausschlussklauseln. 18. Lombard North Central plc -v- Butterworth [1987] QB 527. 19.

Telefone 4U Ltd (In Administration) –v- EE Ltd [2018] EWHC 49 (Comm). 20. Telefone 4U Ltd (In Administration) –v- EE Ltd [2018] EWHC 49 (Comm). Dort schlossen die Bedingungen der Kündigung, die sich nur auf das vertragliche Kündigungsrecht bezog, einen Anspruch auf Verlust von Schnäppchenschäden (geschätzt auf über 200 Millionen Dollar) aus.